Я начну с тезиса довольно спорного: ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО И НЕ ХОРОШО, И НЕ ПЛОХО!
Мне не хотелось начинать разговор столь жестко, но я решил это сделать, дабы привлечь внимание к главному в сущности и содержании демократии, о котором участникам дискуссии, проходившей на одном из Форумов в российском Интернете, так и не захотелось подумать .
Все дело в том, что демократия, по моему глубокому убеждению, является социальным институтом, который не может оцениваться моральными или эстетическими категориями: «добро» - «зло», «хорошо» – «плохо», «прекрасное» – «безобразное». Хотя, «демократические преобразования» в России последних двух десятилетий осуществлялись так поспешно, и так болезненно, что спровоцировали поток именно таких оценок.
Прежде всего, я напомню об азах социологии, без которых подлинную сущность демократии вскрыть невозможно. Напомню не потому, что подозреваю кого-либо в общенаучной безграмотности, а чтобы сделать изложение собственных мыслей более логичным.
1. Деятельность любого элемента общества, начиная с личности, малой социальной группы и заканчивая миллионными политическими движениями, сознательно регулируется людьми.
2. Сознательное социальное регулирование есть процесс целостный, состоящий из целого ряда элементов. Участвуют в нем все занятые деятельностью и обладающие сознанием люди.
3. Основным противоречием сознательного социального регулирования является противоречие между управлением и самоуправлением. Именно управление и самоуправление – два базисных элемента процесса сознательного социального регулирования.
Как-то, буквально 20 лет тому назад, большой научный авторитет бросил мне довольно жесткий упрек: «О чем Вы говорите? Какое самоуправление может быть, к примеру, в армии? Приказ начальника – закон для подчиненного!»
Трудно, ох как трудно, было втолковать этому авторитету, что, получив приказ: «Уничтожить огневую точку противника»! - солдат даже в условиях опасности для жизни осуществляет самоуправление. Ему каждую секунду приходится решать, что делать, выполняя приказ: прямо или в обход, ползком или перебежками двигаться; гранатой или бутылкой с горючей смесью забрасывать амбразуру; где укрываться и как использовать маскировку, чтобы избежать поражения огнем противника… Иначе говоря, он приводит в активное состояние не только тело, но и собственные разум и волю, чтобы выполнить задачу. Но ведь это и есть самоуправление личности простого солдата в процессе деятельности.
К чему это я? – Да к тому, что, не поняв диалектики самоуправления и управления, нельзя проникнуть в сущность регулирования абсолютного большинства социальных процессов. А теперь, после этого теоретического вступления, можно вспомнить и том, что нам несколько ближе, а именно - о социальном институте, получившем в России скандальную известность, - демократии.
Знания о ней достаточно стабильны и сводятся к нескольким подходам.
Первый и основной из этих подходов связан с этимологией слова. Греческие «демос» (народ) и «кратос» (власть) выражают его обыденный смысл: «демократия - это народовластие».
Второй – преобладает в современных российских взглядах: демократия – понимается как форма общественно-политического устройства, основанная на признании народа в качестве источника власти, на принципах равенства и свободы. В Конституции Российской Федерации, «утверждая незыблемость ее демократической основы» ее создатели записали: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».
Третий подход связан с именем В.И.Ленина и рассмотрением её сущности как «подчинения меньшинства большинству». Становление этого принципа по времени относится, скорее всего, к первобытному обществу, где его соблюдение постепенно превратилось в обычай, традицию и привычку. Льюис Морган (1818-1881), большую часть жизни проживший среди американских индейцев в племени ирокезов, усыновленный ими, и наблюдавший их жизнь и быт изнутри, описал процедуру выборов вождя на период «войны» с соседями, и потерю им всякой власти сразу после ее окончания. Это и была первобытная демократия . Однако кому, как не Ленину В.И. было знать, что в современном обществе реализация любого социального принципа невозможна без организационной или институциональной поддержки. Занятие у него в то время было «архиважное» - создание революционной партии «нового типа»?! Именно поэтому Ленин В.И. уточняет: «Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия, есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т.е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою» . Вряд ли кто-то возьмется оспаривать этот вывод, хотя о вновь возникшем в России классовом делении общества говорить в наше время и политики и теоретики явно стесняются. Приняв Конституцию 1993 года, современное российское государство полностью возложило на себя организационные функции по становлению, развитию и осуществлению принципов демократии в стране.
И, наконец, в начале «горбачевской перестройки» активно обсуждался в СССР и частично был реализован четвертый подход, а именно принцип «гарантии прав меньшинства» в условиях расширяющейся в стране демократии. Здесь я не могу не сделать очень важного научного акцента. Все эти точки зрения на демократию в лучшем случае открывают её «первую», «вторую» и «третью» сущности. Но ни одна из них не проникает на глубину, которой позволяет достичь теория сознательного регулирования деятельности.
Между тем, наиболее глубокий уровень сущности демократии проявляет себя в том, что она является способом разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением как двумя сторонами сознательного регулирования деятельности.
Не утруждая себя заботой о соблюдении правил элементарной логики, можно, конечно, сказать, что в США способ разрешения противоречия между самоуправлением и управлением лучше, чем в Ираке. И придти к выводу: «худший способ надо уничтожить». Да вот беда! Иракский народ ну никак не хочет этого. У него своя история, своя культура, традиции, менталитет, религия…
Сколько сил и энергии потратил С.Хусейн, «чтобы кнутом и пряником» добиться стабильности в разрешении этого злосчастного противоречия. Добился. Страна жила и развивалась стабильно. Сунниты, шииты и даже курды несколько лет ухитрялись жить без драк и насилия. Вы скажете: «Но Ирак вел войну с курдами?!» Я же спрошу: «А чем США лучше Ирака? Они воюют с тем, с кем хотят, и там, где хотят! С Афганистаном, с Ираком… Рвутся в бой с Северной Кореей и Ираном… Да, пока С.Хусейн достиг стабильности в стране, жертв было много. Но, сломав систему, им созданную, США развязали в стране всеобщую вакханалию, межнациональную и межконфессиональную резню, причем на многие годы вперед. Народу Ирака они принесли жертв гораздо больше, чем С.Хусейн.
Суд над С.Хусейном – фарс, ставший позором для всего международного сообщества. Но призвать США к ответственности, увы, пока некому! Некому посадить Дж.Буша на ту же скамью, на которой сидели С.Милошевич и С.Хусейн. Будем ожидать суда истории. Так что, США, нарушив нормы международного права, закрепленные в статьях Устава ООН, превратились в агрессора. А его лидеры – в военных преступников.
И еще одна вещь. Могучая во всех отношениях держава продемонстрировала верх общенаучного и социологического невежества. Синергетики и ее учения о поведении открытых, динамичных систем она не знает. Об основах общей социологии ничего не ведает. Общественного мнения изучить и учесть в политике не может и не хочет. К тому же, система хваленой американской демократии выносит на самый верх неучей и демагогов, каких свет не видывал. Дж. Буш и его компания сделали с Ираком то, что хотели. Были использованы подлог, дезинформация, могучие ресурсы СМИ. Был оказан беспрецедентный нажим на союзников по НАТО, с целью заставить их выступить на стороне США. Мнение большинства стран – членов ООН было проигнорировано.
Но, втянувшись в военный конфликт, руководители США просчитались. Опыт показал, что навязать американскую модель демократии, применяя к целому народу танки, ракеты, кассетные бомбы и т.д., невозможно. (Только за один день 27 ноября 2006 года, иракцы сбили над своей территорией 1 самолет и 2 вертолета армии США. О чем говорит этот факт? – Сопротивление агрессии усиливается!)
«Демократия и демократические институты должны вырасти снизу», - в этом живой русский классик А.И.Солженицин, так модный на Западе, абсолютно прав. Следует добавить, что вырастут они только тогда, когда в той или иной стране возникнут или будут целенаправленно созданы для этого строго выверенные условия, а массовое (обыденное) сознание народа «созреет» для этого. Даже для того, чтобы вырастить урожай овощей на небольшом земельном участке, надо вспахать, удобрить и пробороновать почву, подобрать элитные семена, постоянно следить за всходами растения, их прополкой и поливом, обеспечить оптимальный световой и температурный режим. Только тогда они будут нормально развиваться. Как же можно получить «урожай демократии» в достаточно большой стране, имея в неумелых руках только первобытную тупую мотыгу?!
Большинство стран и народов мира не готовы к модели демократии, которую можно было бы считать идеальной. Поэтому ни в одном уголке мира мы её не наблюдаем. Но нет сомнения в том, что в конкретно-исторических формах она будет развиваться как в отдельных государствах, так и в мировом сообществе как едином целом, постепенно приближаясь к идеалу. Хотел бы напомнить читателям и еще одну достаточно тривиальную вещь.
Сознательное социальное регулирование как целостность – есть сущность, есть основание (Г.Гегель) которое в реальной жизни постоянно дифференцируется, или представлено различными формами «существования». К сожалению, над этим не хотят задумываться даже серьезные философы. Почему? Скорее всего, потому, что в наше время методология, диалектическая и формальная логики вышли из моды. Да и умственного труда они требуют немалого. В тоже время философское и общесоциологическое образование молодежи ушло на задний план, тоже вышло из моды.
Зададимся вопросом, какими же формами существования может быть представлено и представлено реально сознательное социальное регулирование человеческой деятельности? - Ответ на этот вопрос лежит на поверхности, если вспомнить о том, что основным противоречием сознательного социального регулирования является противоречие между управлением(1) и самоуправлением(2). Даже начинающий философ знает, что разрешение этого противоречия зависит от внутренних параметров, характеризующих то или иное общество, а также от внешних условий, в которых это общество вынуждено развиваться. Поскольку условия развития более чем 200 государств мира отличаются друг от друга, постольку, хотим мы того или нет, формы существования сознательного социального регулирования у них будут разными, не похожими друг на друга.
Если эти условия и деятельность народа, их отражающая, приводят к ужесточению в обществе управленческих функций, в стране формируется авторитарный, командный стиль управления. При появлении харизматического лидера, возглавляющего страну и пренебрежительно относящегося к международным нормам права и общечеловеческой морали, в стране вполне может утвердиться тоталитарный или деспотический режим. История дала много таких примеров. С другой стороны, если на каком-то этапе развития государственности функции управления ослабляются (СССР и Россия во времена М.С.Горбачёва и Б.М.Ельцина) немедленно оживает самоуправление, причем оживает иногда в самых экзотических формах. Возникает и активизируется преступность. Начинают появляться сепаратистские настроения и трения между национальностями. Возникают военные конфликты. Наступает анархия, развал и отрицание государства. В России прошлых веков такие периоды называли одним словом – «смута».
Вывод из всего сказанного весьма оригинален: Тирания, Демократия, Анархия – «одного поля ягодки». Это формы разрешения противоречия между самоуправлением и управлением. В реальной жизни им соответствуют уникальные для каждого народа формы государственности, обусловленные спецификой той исторической обстановки, в которой он живет.
Прошлая история человечества характеризовалась полным преимуществом авторитарных форм правления. Современность уходит от них и стремится к развитой форме демократии. Этому способствует развитие экономических и политических связей, формирование мирового информационного поля и расширение личностных связей между людьми. Процесс этот в принципе необратим и называется он глобализацией. Её ругают и восхваляют, с нею борются и ее насильственно насаждают даже военными средствами (США и страны Запада – прежде всего).
Глобализация процесс необратимый, как и процесс превращения человечества в единую целостность. Войну надо вести не против этого процесса, а против его «грехов», являющихся следствием принятия лидерами всех мастей «греховных», то есть научно не выверенных, плохо продуманных решений. Между тем, человечество, как мне представляется, вплотную подошло к математическому, компьютерному моделированию последствий принимаемых решений. «Карты в руки» Вам, господа лидеры государств, политики, экономики, аналитических фондов и институтов.
Сегодняшний мир таков, что в нем представлены народы и государства с различными формами разрешения противоречия между управлением и самоуправлением. Так и должно быть! Так не может не быть! С исторической практикой, массовым сознанием, традициями и менталитетом народов «сильные мира сего» должны считаться. Это, скорее всего, со временем поймет даже «севшая в Иракскую лужу» Администрация США, которой американские избиратели недвусмысленно показали на дверь, ведущую из коридоров власти .
«Мировое сообщество управляемо» - статью под таким заголовком опубликовал Г.Х.Шахназаров в начале «горбачевской перестройки в СССР». Он поторопился с данной формулой как констатирующей реальный факт. Но он справедливо предложил ее, поскольку думал о будущем Земной Цивилизации. Тенденции развития человечества таковы, что реальное единство природы и духа, необходимость решать общие для мира экономические, политические, гуманитарные, информационные и другие проблемы, подтверждают верность этого прогноза.
Не все замечают организационные, или институциональные формы, которые сопровождают процесс глобализации. Более полувека плохо или хорошо действуют Организация Объединенных Наций и её органы: Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по Опеке, Международный Суд и др. Мощное влияние на мир оказывают ЮНЕСКО, международные экономические и финансовые структуры. Все эти институты работают по закрепленным в их уставах демократическим процедурам. Цель этих процедур была, есть и будет одной – разрешить противоречие между самоуправлением и управлением взаимодействующих друг с другом элементов системы (в данном случае государствами – членами ООН(1) и членами(2) других международных организаций), сознательно регулируемой людьми. Война как способ «сознательного регулирования» взаимоотношений между государствами – членами ООН давно была бы должна уйти в прошлое.
Как-то неудобно напоминать лидерам могучих держав, создававших в свое время ООН, слова под которыми они поставили собственные подписи:
«Мы, Народы Объединенных Наций, преисполненные решимости: избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе, и вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин и в равенство прав больших и малых наций, и создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права, и содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе,
И в этих целях: проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи, и объединить наши силы для поддержания международного мира и безопасности, и обеспечить принятием принципов и установлением методов, чтобы вооруженные силы применялись не иначе, как в общих интересах…
Диву даешься, когда видишь во главе народов и государств лидеров, не помнящих собственных слов, не верных духу и букве договоров, ими подписанных. Так и хочется возвысить голос, обращенный к человечеству: «Международная демократия – в опасности! Народы и государства – Будьте бдительны!»
Ну, а, отвечая на заявленный в заголовке статьи вопрос, должен повториться :
1. Самоуправление лиц в общности - это данность. 2. Лидерство в общности и управление - это данность. 3. Демократия как способ разрешения противоречия между управлением, осуществляемым лидером (в любой ипостаси) и самоуправлением личностей, составляющих эту общность, - данность.
Вывод:
Демократия – это и хорошо и плохо! Демократия - это и не хорошо и не плохо! Нет сомнения в том, что в особых формах она будет развиваться как в каждом из отдельных государств, так и во всем мировом сообществе.
