Российская Идея как Идея Глобализации
 
Посмотрите новые фото -...
Я решил представить их в нескольких разделах, как историю жизни военного человека.
 
Mainlink
 
МЕНЮ
 
ЧИТАТЬ СТАТЬИ:
Главная – О ВЕЧНОСТИ И АКТУАЛЬНОСТИ ТЕМЫ
 
* РОССИЙСКАЯ ИДЕЯ И ИДЕЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ   
 
* РОССИЙСКАЯ ИДЕЯ! ГДЕ ТЫ?
 
 
* НУЖНА ЛИ РОССИИ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ?    

Читать текст статьи
 
*Д И А Л Е К Т И К А (Еще раз о её сущности…)  
 

* С А М О О Р Г А Н И З А Ц И Я

Читать текст статьи

 

* СОЗНАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Читать текст статьи

 
* НОВАЯ ФИЛОСОФСКАЯ КАРТИНА ДВИЖЕНИЯ
 

* ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ФОРМА САМООРГАНИЗАЦИИ

Читать текст статьи

 

* САМОУПРАВЛЕНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ  

Читать текст статьи

 
* СВОБОДА КАК ЦЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ И ОБЩЕСТВА

Читать текст статьи

 

* ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ

Читать текст статьи

 * РОССИЙСКАЯ ИДЕЯ – ЭТО ИДЕЯ ОТВЕТСТВЕННОЙ СВОБОДЫ

Читать текст статьи

* ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИНСТИТУТЫ В СВЕТЕ РОССИЙСКОЙ ИДЕИ

Читать текст статьи

 
ОПРОСЫ
Активных опросов на данный момент нет.
 
ТВИТТЕР
 
ПОИСК
 
СОЗНАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 Понятие, ставшее заголовком этого раздела, и в социальной теории и в обыденной речи почти не встречается. Однако именно к нему и обозначаемому им процессу объективно ведёт нас развитие деятельности как особой формы самоорганизации, как способа существования и развития всего живого. На представленной Вам схеме хорошо видно, что выделить и понять место каждой её ступени снова, как и не раз прежде, помогает знание диалектики сущности и существования.

Как целостный процесс деятельность впервые проявляет себя в живой природе и тождественна тому, что было названо активной самоорганизацией.

Формами её существования являются биологическая самоорганизация (деятельность растений и животных), к которой вполне можно отнести процессы телесной самоорганизации человека, и социальная самоорганизация (деятельность людей).

В полном соответствии с законами диалектики внутри социальной самоорганизации как сущности, разворачивается очередное противоречие существования между двумя способами обратного (и, что крайне важно, - очень активного и действенного) воздействия на процессы деятельности людей -между "стихийным" (спонтанным) и сознательным регулированием.

    

Живой природе совсем не важно, более того, абсолютно "безразлично", какой инструмент возьмёт на себя эту хлопотную функцию. Ей "интересно" совсем другое (оглянитесь, и вы обнаружите это), а именно, - ускорить темпы своего прогрессивного развития, умножить и сделать более совершенными все виды живых организмов. А для этого нужна новая функция - саморегулирование! И она возникла!

То, что такими "инструментами в руках природы" стали нервные клетки, их скопления, центральная и периферическая нервные системы, психика животных и сознание человека - это случайность. А вот регулирование природных процессов - необходимость, выражающая тенденцию их объективного ускорения. Рост темпов промышленного и научно-технического развития ни для кого не является тайной, но именно в нём эта тенденция находит своё логическое продолжение.

Очередное противоречие существования развернулось уже в глубинах сущности социальной самоорганизации (деятельности). Это - противоречие между материальной (практической) и духовной деятельностью. Стоит ли кого убеждать в том, что духовная деятельность человека - высочайшая вершина, которой в своём поступательном движении достигла природа?

Но меня снова и снова тревожит "крамольный вопрос": А зачем понадобился природе "дух"? И я вновь и вновь не вижу другого ответа: регулировать и ускорять самоорганизацию на Земле - этом уникальном и, пожалуй, единственном месте, где возникли для этого благоприятные условия.

    

Но философская диалектика торопит и зовёт дальше, упорно заставляя нас развёртывать новое противоречие существования между познавательной и волевой деятельностью внутри теперь уже сущности духовной деятельности. Так, следуя шаг за шагом по пути, проложенному нам природой, проникаем мы в святая святых человеческого духа - в механизмы его воздействия на процессы самоорганизации.

Не ставя пред собой задачи целенаправленного исследования этого процесса, естествознание и философия много для этого сделали.

Сознательно или не осознанно протестуя против христианского учения о божественном "вдуновении" духа в тело человека, физиологи нервной высшей деятельности постепенно проникли в строение, функции, патологию едва ли не каждой клеточки человеческого мозга.

Так они смогли связать функции "духа" с работой центральной нервной системы. Психологи дали исчерпывающую характеристику всех компонентов сознания - эмоций и чувств, мышления и памяти, ощущений и восприятий, темперамента и характера, интуиции и воли.

На мой взгляд, в познании духа заблудились философы, бросившись вдогонку за тезисом В.И.Ленина: "отражение - есть всеобщее свойство материи". Вся мощь советской "метафизики" была брошена на обоснование и конкретизацию этого тезиса. Теория отражения и гносеология стали самостоятельными разделами философии.

Но вот беда, изменив свой статус в голове теоретика, отражение и познание не упрочили его в реальной жизни. Они как были, так и остались служанками процессов регулирования самоорганизации (деятельности). Услужливо и подобострастно готовят они проекты "приказов и директив" для своего "верховного главнокомандующего" - воли (!).

Нет, я не буду искать поддержки своих суждений о месте воли в жизни человека у Ф.Тённиса и А.Шопенгауэра, И.Канта и Ф.Ницше. Хотя, если правду сказать, меня охватывает ужас, когда я вижу, что целой "армии" элементов, свойств и функций духа, словно "воин-одиночка" противостоит лишь воля .

Теперь, однако, я вижу, что на моей стороне - теория самоорганизации и сознательного регулирования деятельности.

Воля непосредственно связана с изучаемыми ими процессами, она приводит их в движение, открывает тайны духовной жизни человека внешнему миру, делая их явными, превращая в практическое действие. Я уж не говорю о том, что все проявления духа могут быть заблокированы и сведены "на нет" могучим (если, конечно, оно могучее) усилием воли

Но тут снова возникает вопрос. Как, какими средствами сможет волевое регулирование справится с этой задачей? Есть ли в его арсенале силы и средства, способные оптимально воздействовать на поведение индивида, малой и большой социальной группы, массовых объединений людей и общества в целом?

Ответ на этот вопрос снова предлагает диалектика сущности и существования. Именно с её благословения, мы без особого труда обнаруживаем, что такие средства возникли, когда сущность сознательного регулирования жизни людей развернулась (дифференцировалась) на две формы своего существования, которые ныне у всех на глазах, у всех на слуху.

Это - самоуправление(1)  и  управление(2).

    

Социальные теории и практика, часто совсем не связанные с естествознанием, дольше, чем философия, заблуждались относительно их места в регулировании жизни людей. К великому сожалению, этому способствовали мировые религии и большинство светских государств, поскольку опирались в прошлом и часто опираются сейчас на авторитарные формы правления.

"Управляют те, которые заботятся, как муж - женою, родители - детьми, господа - рабами… Это предписывает естественный порядок, так создал человека бог. …Главное условие взаимного союза во всяком государстве состоит в повиновении царям и вообще высшей власти", - это слова, сказанные Святым Августином в 1V веке. Он считал управление - единственным способом сознательного регулирования жизни людей. Но разве не живут эти же мысли, обычаи, принципы и подходы в душе каждого второго россиянина?

Вот, к примеру, формулировка, которой не более четверти века: "Самоуправляемыми, саморегулирующимися системами являются те системы, которым присущи процессы управления"… Появление жизни связано вообще с возникновением управления (а точнее - самоуправления)".

Знаете ли вы, чьи это слова? - Одного из самых известных философов и экономистов советского времени В.Г Афанасьева. И сказаны они буквально "вчера". Но если вы взгляните на нашу "Новую философскую картину движения", то сразу же обнаружите, что он глубоко ошибался.

Во-первых, управление и самоуправление - совсем не одно и то же.

Во-вторых, появление жизни связано с возникновением именно саморегулирования, причём, ещё не дифференцированного на какие-либо формы существования. В строго научном понимании, саморегулирование есть функция поддержания свойственных организму и относительно постоянных параметров в случае их отклонения от нормы. Адаптация к внешним условиям "дозволяется" саморегулированием, в жёстких и не очень широких границах.

Управление и самоуправление, как видно из схемы, возникают гораздо позже, как функция возникшей и постепенно усложнившейся центральной нервной системы живых организмов, которая стала обеспечивать вариативное поведение последних. Как ни старались естествоиспытатели, но по их собственному признанию, у вирусов, бактерий, одноклеточных и растений им не удалось найти "управляющие и управляемые органы".

Отождествление управления и самоуправления, понимание самоуправления как частного случая управления - с большим трудом искупаемый грех наших теоретиков и политиков. Но искупать этот грех они явно не собираются.

В чем причины этого?

Одна из них состоит в том, что в русском языке сложилась и основательно закрепилась однокорневая общность понятий "управление" и "самоуправление". Но тут закономерно встает другой вопрос, почему так случилось?

По моему мнению, всё дело в том, что российский "мир" был, и ещё долго будет оставаться авторитарным. Вы посмотрите, в каких организационных, "национальных", межличностных и иных формах наши сограждане заглядывают в рот начальнику, а регионы поклоняются центру?! И, с другой стороны, как только открывается возможность вырваться из этих унизительных отношений, российские граждане и национальные территории неожиданно" проявляют склонность к бунту. Хотя, надо признать, - всё меньше и меньше, поскольку стали чаще полагаться только на себя, то есть на самоуправление.

Так что пришло, наконец, время закладывать фундамент в здание теории сознательного регулирования деятельности людей как теории целостной и стройной.

Вот и первые её постулаты.

1. Самоуправление и управление - процессы отнюдь не тождественные.

2. Внутри сознательного регулирования деятельности самоуправление и управление выступают как диалектические противоположности, одна из которых предполагает и в тоже время "исключает" другую. Спорить, что из них - первично, а что - вторично, так же глупо, как и о том, "что было раньше - яйцо или курица"? И то и другое было "раньше", когда закладывалось новое противоречие существования внутри только что возникшей сущности, которая, только что явившись на свет божий, будто по мановению волшебной палочки немедленно становится новым "основанием" (Г.Гегель).

3. Различие между управлением и самоуправлением носит субъектно-объектный характер. При этом самоуправление предполагает существование относительного (поскольку полного - быть не может) тождества субъекта и объекта, а управление их несовпадение и противопоставление, доходящее до конфликтов, обусловленное постепенным развертыванием диалектического противоречия между ними.

    

Руководитель авторитарного толка (а их, и не только в России, - большинство) может, конечно, утверждать, что он своим желанием и волей создал блестящую систему управления.

"Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало", - можем мы ему ответить. В реальном мире существуют и могут быть искусственно созданы только системы сознательного социального регулирования. Ему управленцу по найму или узурпатору, при всех его гениальных умственных способностях и несокрушимой воле, всегда и везде, зримо или не зримо, в аморфном виде или в строго организованных формах противостоит самоуправление. Противостоит несмотря ни на что, словно упрямый осёл столь же настырному хозяину.

Тысячи лет существует философская диалектика, сотни тысяч противоречий - исследовала. Остается загадкой, почему, лежащее почти на самой поверхности о сновное противоречие сознательного социального регулирования так и не было обнаружено, изучено и учтено на практике.

А, впрочем, загадки тут нет. Мир частной собственности и его господа не заинтересованы в научном познании регулирования в обществе как целостного процесса. Им ближе и дороже управление. Оно греет их душу, расширяет меру безответственности и свободы злоупотреблений властью. Когда же, наконец, возникают иные условия жизнедеятельности и другие интересы, немедленно становятся востребованными и менеджеры, и социальные психологи, и управленцы демократического толка.

Если взглянуть в глубокое прошлое человечества, можно заметить, что противоречие между управлением и самоуправлением в каждом случае особым образом разрешалось в пользу одной из сторон. Катастрофами и социальными взрывами заканчивалось подсознательное стремление людей уничтожить одну из сторон данного противоречия.

Абсолютизация управления рождала империи и диктатуры.

Бурный расцвет самоуправления приводил к бунтам и анархии, сепаратизму и национализму, революциям и войнам, разрушению государства. Вся история России - череда деспотий и смут. И никому до сих пор не приходило и не приходит в голову, что за этим скрывается диалектика самоуправления и управления. Её надо исследовать и применять в практике создания общественных отношений, разработке государственной идеологии и российской идеи.

Декабрь 2003 года.

 

© Авторские права защищены, ссылки на тексты сайта обязательны.

 

Печать Опубликовано: 04.01.2008 | Просмотров: 9672

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Приглашаю на сайт, развивающий идеи представленные на данном сайте -

 
В КОНТАКТЕ