Этот вывод, как мы успели заметить, рационален и сух. Он хоть и верен, но не выражает самых обычных, ежедневно выражаемых человеком потребностей и целей. В нем нет души, переживаний и чувств. К слову сказать, «коммунизм» (от латинского – «общий») надолго прижился в России совсем не без основания. Сельская община до XX века, и колхоз ХХ века, их совместный труд, быт и отдых, свято берегли нравственные нормы равенства, справедливости, скромности, взаимопомощи и милосердия, близкие крестьянской стране, где и «пролетарий» был наполовину «деревенским мужиком».

Однако, сегодня - совсем не вчера. Наука и история перестали быть тайной за семью печатями. Уровень образования народа довольно высок, чтобы о многом знать и судить. Советский колхоз и государственная промышленность - разрушены. Связи России с внешним миром стали прозрачнее и прочнее. Западные «ценности», тем паче - нечестно нажитое «Богатство», стали притчей во языцех, буквально навязли в зубах. Разрастающиеся, словно раковая опухоль, чиновничество и коррупция, как верно кем-то сказано, угрожают национальной безопасности страны. Условия настолько изменились, что российская идея вынуждена критически осмыслить и учесть всё это.

Остается констатировать, что после предпринятых в Советском Союзе реформ, затрещала по всем швам вчера ещё могучая в основе своей «служебно–домашняя» цивилизация, которая при всех её бедах и пороках позволяла России быть одной из великих стран мира.

Нельзя не признать и того, что рыночная цивилизация доказала, что имеет достаточно мощный внутренний источник развития.

Это - возможность выбора сфер и целей деятельности, раз. Это - никогда не прекращающаяся конкуренция как особая форма взаимодействия движущих мир диалектических противоположностей, два. В наше время - это огромный, созданный многими поколениями активных граждан экономический, политический, военный и духовный потенциал, три. Юридическое равенство, закрепленное в достаточно устойчивом праве и обеспечиваемое независимой судебной властью, три. Это, наконец, сложившиеся на основе названных предпосылок, стабильные условия (более 200 лет - в Великобритании, Нидерландах, США, Франции и т. д.) жизнедеятельности и рыночного поведения граждан, четыре.

Но и пороков у рыночной цивилизации множество. И главный - состоит в том, что она требует неограниченных природных, человеческих, духовных и других ресурсов. Если, вдруг, они исчерпаны внутри страны, их стремятся найти вне её, используя любые средства: скупку сырья, технологий, умов, зрелищных «гениев», - а затем экономическое, политическое, информационное давление и прямое военное насилие.

Свобода рыночной экономики - это «черная дыра», поглощающая слабого в угоду сильному и постепенно превращающаяся в свою противоположность – «рыночную тиранию». Похоже, на такую «свободу» и все ранее перечисленные преимущества рыночной цивилизации пришла пора искать узду. Агрессия США против Ирака и их угрозы в адрес других стран - доказательство этого тезиса.

И всё же, нельзя не признать, что для граждан России и в прошлом, особенно, рыночная цивилизация постоянно была далеко не «молчаливым упреком» в одном очень важном идеологическом просчете.

Дело в том, что среди перечня исповедуемых российским (советским) обществом ценностей, определяющих цели деятельности и значимость личности, затерялась как вполне рядовая, та, которую обыденное и теоретическое сознание выделяют всё-таки особо. Крайне болезненно реагируют на утрату этой ценности в современном мире политика и политическое сознание. Называется эта ценность «свобода» (лат.- liberal, англ. – liberty). Достаточно поставить вопрос: «Возможно ли достижение хотя бы одного из модусов, лежащих в основе целеполагания личности, при отсутствии свободы?» - как сразу станет яснее ясного: Свобода есть ценность особая!

Теория свободы как социальной ценности возникла и получила свое развитие в ХШ-Х1Х веках, то есть в период становления и упрочения рыночной цивилизации. Причиной этого была активная борьба за закрепление в праве равного доступа граждан к частной собственности, её священной неприкосновенности и государственной защите. В условиях господства рынка личность интуитивно почувствовала, что без Богатства полностью свободной она быть не может.

Лишь с некоторой натяжкой можно утверждать, что независимыми способны стать и нищий, и «бомж». Они хотя бы сохраняют потенциальную возможность достижения некоторых модусов социальной значимости. Но и для Богатства, Мастерства, Святости и Власти, как и для нищенства и убогости, потеря свободы( ! ) означает утрату даже призрачной возможности сохранить все эти важнейшие «модусы социальной значимости».

О сущности свободы, её проявлениях написано очень много. Соотношение свободы с необходимостью, человеческими потребностями, желаниями, страстями, и нравственными нормами, - все это и многое другое стало предметом специального анализа.. Сказать здесь нечто новое - значит взять грех на душу.

Теологи и атеисты, идеалисты и материалисты, теоретики и политические лидеры – все они стремились выразить свое отношение к этой уникальной ценности. «Всё, что мы знаем о жизни людей, есть только известное отношение свободы и необходимости», - эти прекрасные слова принадлежат Л.Н.Толстому. Он не был профессиональным философом, но всесторонне и глубоко знал жизнь. И в словах его представлена сущая правда.

В Ежегодном послании Президента России Путина В.В., представленном общественности 26 мая 2004 года, заключительный пассаж о Свободе Гражданина зазвучал неожиданно и особенно актуально. У журналистов, политологов, социологов сразу появилось желание задать себе и обществу множество вопросов и комментировать, комментировать, комментировать…

Один из таких коллективных комментариев представил в своей программе «Времена» Владимир Познер на первом канале российского телевидения 30 мая 2004 года. Впечатление эти комментарии производят, я бы сказал, убогое. Заметные в российской политике лица начинают, или пытаются «изобретать велосипеды» в той области, в которой этого делать совсем не надо. Все уже давно сделано…

И всё же, я должен указать на то, что никто и нигде не рассматривал свободу как особый атрибут сознательно регулируемой деятельности (самоорганизации) людей. Никто не пытался понять необходимость, противостоящую свободе, как обязательный фактор внешних условий существования самоорганизующейся системы. И, наконец, никто не пытался исследовать ответственность как особую форму сознательного регулирования деятельности и особый социальный механизм, с помощью которого разрешается противоречие между свободой и необходимостью.

Среди авторов, писавших о свободе, я бы отдал предпочтение Локку Дж.- философу эрудиту, который триста лет назад, покопавшись в своих ощущениях, чувствах и мыслях, сказал о ней почти всё, что можно сказать теперь.

Свобода, по его мнению, это - способность действовать «согласно предпочтению или распоряжению собственного ума» или воздержаться от такого действия. Она обязательно предполагает наличие духовного «беспокойства», желания («хотения»), мысли и воли, но относится не к ним, а к их носителю - действующей личности.

Попробуйте сказать, что это не мысль гения! Так сказано за четверть тысячелетия до синергетики и теории самоорганизации, согласно которым свобода есть атрибут деятельной социальной системы (личности, социальной группы, общества), осуществляющей взаимодействие с внешней средой. Если самоорганизующаяся система способна в условиях внешнего воздействия начать(1), прервать(2), задержать(3) и продолжать(4) свои действия, она – свободна! «Свобода состоит в силе действовать или не действовать...».

Свободе Дж.Локк противопоставляет необходимость - силу, не имеющую мысли. «Где совершенно нет мысли и силы действовать, или воздержаться от действия согласно указанию мысли, там имеет место необходимость. Вот так!? - Место необходимости он, как видим, определил в сфере мышления. Тут пришло время возразить, ибо, на деле, это - не совсем так.

Я бы сказал, что сфера необходимости глубоко упрятана в недрах процессов пассивной самоорганизации, с которой активной деятельности людей приходится постоянно взаимодействовать как диалектической противоположностью существования. Часть этой сферы проникла в процессы биологической самоорганизации (деятельности) животных и растений, где природные законы действуют почти столь же жестко, сколь и в неживой природе.

Вариативное поведение высших животных – закономерный предшественник и, если хотите,
п р а р о д и т е л ь свободной деятельности человека. Вышедший из живой природы человек, сам являющийся одним из её высших представителей, вынужден постоянно преодолевать упрямое сопротивление своих мощных исторических соперниц.

В суждениях Дж. Локка о с в о б о д е и н е о б х о д и м о с т и есть, пожалуй всё:

а) указание на то, что и свобода, и необходимость являются важнейшими параметрами деятельности;

б) осознание того, что необходимость, противостоящая свободе, имеет объективную основу и уже достаточно полно отражена в человеческом сознании;

в) понимание свободы и необходимости как диалектических противоположностей.


Не заметил Джон Локк только того, что было обнаружено много позже, а именно, что
подвижное в з а и м о д е й с т в и е
с в о б о д ы и н е о б х о д и м о с т и как противоположностей «существования» во многом зависит от с у б ъ е к т а деятельности. Человек может расширить и сузить степень своей собственной свободы. Он, к примеру, становится гораздо свободней по мере углубления познания в сферу необходимости.

Так, открытие физикой прямой взаимозависимости давления газа и скорости его движения помогло Н.Е.Жуковскому создать профиль крыла самолета, поднявший в небо аппараты тяжелее воздуха. Исследование реактивной тяги привело к развитию ракетой техники и проникновению в открытый космос. Н е о б х о д и м о с т ь , прижимавшая человека к Земле, по мере её познания, уступила место с в о б о д е , но только там, где раскрывались её сокровенные тайны.

Познание законов общества (социальной необходимости) намного с л о ж н е е , чем законов физических, - справедливо считал А.Эйнштейн. Оттого свобода человека в обществе, как гарант его жизни, здоровья, труда, учёбы, семейной радости и счастья, до сих пор в полной мере не познана и не обеспечена. Очень часто она буквально по рукам и ногам связана ложно понятой и принявшей уродливые формы «социальной необходимостью». Вы посмотрите только, сколько вокруг никчемных инструкций и директив, коррупции и чиновничьего произвола, И как страшится российский обыватель любой начальственной бумажки, даже, если в ней - куча (что нередко бывает) грамматических и стилистических ошибок?

При взаимодействии человека с природой и обществом закономерность постепенного ограничения необходимости и расширения степени свободы проявляет себя объективно, но при активном участии людей. Овладев энергией огня, электричества, атома и, постепенно шагнув от рабовладения, феодализма к современной «цивилизованной» демократии, человек стал более свободен. Беда, однако, состоит в том, что мерой своей свободы люди распоряжаются неразумно и часто злоупотребляют.

Природа Земли, к примеру, миллиарды лет питала микроорганизмы и растения атмосферным углеродом, постепенно слой за слоем укладывала его в угольные, нефтяные и газовые пласты. Разве могла она – «бездуховная» - при этом «подозревать», что «одухотворённое» человечество, словно взбесившись, за какие- нибудь две сотни лет обратит этот процесс вспять и, активно окисляя углерод в процессе сжигания топлива, поставит биосферу планеты перед катастрофой. Говоря иначе, люди сами делают всё для того, чтобы задохнуться в «сознательно» набитой углеродом, но катастрофически обеднённой кислородом атмосфере. Говоря грубо, человек ведет дело к тому, чтобы захлебнуться в собственном дерьме. Не правда ли, прекрасная перспектива?

Но «дуракам закон не писан». Они не просто сжигают углерод в факелах и пожарищах, не просто добывают из недр своих стран. Им этого мало. Они посылают армады самолетов, ракет, танков и воинских формирований, чтобы быстрее добраться до новых источников самоуничтожения человечества! Поистине, клятвенная вера в бога не мешает убогим политикам с упоением поклоняться злобным козням дьявола.

Вот и спросим себя, а не пора ли взбесившемуся с жиру Богатству направить средства на посадку вырубленных лесов и садов, на использование энергии солнца и ветра, наконец, на поиск дешевых каталитических процессов производства водорода как абсолютно экологически чистого горючего? И стоит ли беспечно успокаивать себя тем, что эти поиски уже идут, но смогут дать результаты не раньше, чем в канун или после нового «всемирного потопа»?

Декабрь 2003 года.