Овладеть диалектикой трудней, чем приблизиться к богу. Её основы складывались и обретали современную форму веками, формировали мировоззрение и теоретическое мышление величайших умов человечества. Быть может, поэтому она до сих пор остается элитарным знанием.

При этом даже не важно, на какой из общеизвестных основ (материалистической или идеалистической) разрабатывались те или иные диалектические идеи. Знаменитых представителей самых различных её школ (Гераклита, Зенона Элейского, Сократа, Аристотеля, Платона, Фомы Аквинского, Николая Кузанского, Рене Декарта, И.Канта, Г.Гегеля, Ф.Энгельса и других) до сих пор чтит благодарное человечество.

В наши дни диалектические проблемы успешно решаются на основе материалистического и идеалистического подходов. При этом оба философских направления вынуждены подпитывать себя новейшими выводами частных наук. Успехи и неудачи посещают и тех и других, не мешая одним быть гигантами, а другим пигмеями. Я специально вспомнил об этом не потому, что не имею собственных пристрастий и хочу усидеть «на двух стульях», а чтобы избежать впредь упоминания тех проблем, которые, в контексте моих рассуждений, не являются принципиальными.

Центральной в диалектике является удивительно простая формула, которую уместно напомнить. Источником вечного движения является взаимодействие («борьба») между полагающими и одновременно исключающими друг друга сторонами вещи или процесса (диалектическими противоположностями). Это есть, так называемый, «основной закон диалектики».

Ошибаются те, кто считает её изобретением диалектического материализма и на этом основании пытается игнорировать. При необходимости эта формула, уходящая своими корнями в античность, может и должна быть использована (я постараюсь показать это на конкретных примерах) в качестве эффективного средства решения теоретических и практических задач.

К слову сказать, этим она мало отличается от математической теоремы, знание которой одним приносит успех, а другим – сплошные беды. Говоря об этой наиважнейшей формуле и постоянно имея в виду, что она даже в самой малой доле не охватывает всех сторон диалектики, я сделаю-таки одно принципиальное замечание, которое нам не раз придется учитывать.

Суть его состоит в следующем: устойчивый, не прерывающийся катастрофами прогресс природы, общества и познания невозможен, если в «борьбе» диалектических противоположностей, присущих развивающейся вещи, она из них в прямом смысле уничтожает другую.

Противоположную точку зрения отстаивал марксизм, добиваясь, к примеру, полного уничтожения частной собственности и буржуазии как общественного класса. Но особенно, в этом смысле, был непреклонен маоизм, находя в ней оправдание целой серии насильственно проводимых социальных чисток. Между тем, историческая практика имеет «дурную привычку» – всё, со временем, ставить на свои места.

Реальные процессы окружающего мира свидетельствуют об обратном. Да, в процессе поступательного развития вещи (процесса) разрешение диалектических противоречий в пользу одной из сторон, вне всякой зависимости от наших желаний, периодически происходит. Но это отнюдь не означает непременного уничтожения другой стороны.

Напротив, если речь идёт не о регрессе, а о прогрессе развивающейся системы (процесса), то такое разрешение происходит гармонично и плавно, в интересах сохранения и дальнейшего развития как всей системы в целом, так и каждого из отдельных её элементов. Именно в этом, и только в этом, состоит суть основного диалектического закона.

Удивительно, но кролики и лисицы, олени и волки на окруженном водой острове ведут себя «умнее», чем некоторые «диалектики». В голодное и засушливое лето хищники не пожирают всех без исключения травоядных, а «предпочитают» частично погибнуть и сократить свою численность (в пространстве), дабы продлить существование своего и противоположного вида (во времени).

Диалектические противоречия окружающего мира разнообразны. Они описаны и классифицированы. Но я настойчиво буду стремиться привлечь ваше внимание к двум парам противоречий, о которых не пишут учебники и почти не вспоминают современные философы. Между тем, о них важно постоянно помнить при рассмотрении прогрессивных процессов. Это – противоречия и соответствующие им противоположности (стороны) «сущности» (1-я пара) и «существования» (2-я пара).

Рассуждения о них в трудах, посвященных диалектике, встречаются, как я уже отметил, лишь иногда. И поскольку они весьма абстрактны, а их связь с практической жизнью людей проследить не просто, несведущие критики склонны представлять их сугубо схоластическими, не имеющими практического и познавательного значения. Так и остаётся до конца не понятым глубочайшее содержание поистине бесценных мыслей.

Между тем, главное здесь состоит в следующем.

Противоречия «сущности» – это противоречия между сторонами (диалектическими противоположностями) вещи (процесса), одна из которых исторически предшествует другой и в своём дальнейшем развитии её порождает. Первая сторона выступает по отношению ко второй как общее к особенному, как род к виду, как более глубокая сущность (В-1) к менее глубокой сущности (В-2,3,4…). Г.Гегель называл эту более глубокую сущность «основанием» (см. схему 2).



Примером противоречия сущности служит противоречие между миром млекопитающих и человеком, выросшим из этого мира, но не потерявшим генетической и исторической связи с ним. Млекопитающие и люди обладают общей сущностью, поскольку являются позвоночными животными, кормящими новорождённых детей молоком матери. В соответствии с биологической систематизацией их относят к одному классу.

В то же время, на более высоком уровне развития природы сущности человека и млекопитающего совпадают не полностью, так как сначала возникло, а затем развернулось сущностное противоречие между ними. Человек обладает абстрактным мышлением, речью и волей, производит и использует орудия труда, сознательно воссоздает и изменяет условия своего дальнейшего существования. В нём (и это другая сторона проявления противоречия сущности) одновременно присутствует сущность млекопитающего и своя собственная сущность. Иначе говоря, в природе вообще и в человеке как биологическом виде объективно проявляет себя противоречие сущности(ей).

Что касается диалектических противоречий существования, то они представляют собой способ выражения одной и той же сущности, «дифференцированное» и представленное разными формами «основание», но на более высоком уровне прогресса природы. Внутри класса млекопитающих такое противоречие имеет место, к примеру, между отрядами хищников и парнокопытных, а в отряде хищников между семействами псовых и кошачьих. В расовых и национальных различиях между людьми также проявляют себя противоречия существования одной и той же человеческой сущности.

Мне так хотелось представить здесь логику классификации (таксонометрии) животных, основы которой заложены трудами Дж. Рея, К.Линнея, Ж.П.Ламарка, Ч.Дарвина и других естествоиспытателей, что я просто не удержался (см. схему 3). Неплохо было бы, прямо здесь же, взглянуть и на знаменитую схему Периодической системы химических элементов Д.И.Менделеева, но будем исходить из того, что каждый, кто пожелает, вспомнит школьные годы и ещё раз посмотрит ее сам.



Важным является здесь вот что! Анализ этих поистине неоценимых (теперь уже коллективных) творений приводит к выводу: они являются естественнонаучным доказательством правильности философского вывода об исторической и логической взаимосвязи противоречий сущности и существования в объективном процессе развития природы. Они наглядно и убедительно демонстрируют, как на одной из сторон противоречия существования, в силу её внутренней асимметричности, возникает новая сущность, и как неодинаковые условия, в которых этой новой сущности приходится воспроизводить себя, с течением времени порождают у неё внутри очередное противоречие существования.

Эту «философскую формулу» последовательного развёртывания противоречий сущности и существования можно эффективно использовать как метод познания. Она применима, прежде всего, тогда, когда отдельные звенья развивающегося процесса (природного, социального, духовного) не полностью поняты. Без неё просто не обойтись, когда одна реальная вещь (например, управление, разговор о котором - впереди) изучена, а её диалектическая противоположность известна мало, или неизвестна вовсе.

Четверть века назад, желая разобраться в происхождении и сущности такого диковинного для Советского Союза процесса, как самоуправление в обществе, я предпринял рискованную попытку, проникнуть в истоки и логику развития мира. Предметом анализа стало движение, известное школьнику как простое перемещение тел, а философу как способ существования материи. И что бы вы думали? Применение описанной выше «философской формулы» привело меня к ошеломляющим результатам.

Движение открыло мне свои неведомые стороны, это - раз. Отдельные фрагменты теории движения слились в систему, это – два. «Покрытые тайной» заветные «цели» земной природы и человечества стали ясней и понятней, это - три. Самоуправление оказалось одной из диалектических противоположностей существования некой более глубокой сущности, а значит, в философском плане было познано, это – четыре. Управление перестало быть средством понукания подчиненных и превратилось в рядового и неприметного антипода самоуправления, это – пять. Не чувства, не разум, а, всё-таки воля и регулирование оказались на самой вершине прогресса природы, это – шесть. Открылась возможность по-новому оценить перспективы развития и цели общества, а значит и его идеал, это – семь. На шаг-другой я приблизился к пониманию сути проблемы, вынесенной в заголовок сайта, а именно сущности  и форм существования российской идеи.

И в подтверждение только, что сказанного, представлю Вам логику взаимодействия диалектических противоречий сущности и существования в сфере , которая всякому грамотному человеку, а тем более философу, давным - давно известна.



Речь идет о закономерном процессе изменения, а говоря философским языком, - «движения» субстанциональной основы мира, естественнонаучные представления о которой прогрессировали, и будут прогрессировать, пока существует человечество.

Не так уж давно, по историческим меркам, физик представлял себе эту основу в виде тел и пустоты, затем - элементарных частиц и поля. Позднее оказалось, что электрон, позитрон, нейтрино - настоящие гиганты рядом с целым полчищем «кварков». А о многообразии форм физических полей во весь голос заговорили сегодня не только физики. Маги и экстрасенсы, биоэнергетики и биоритмологи, «примкнувшие к ним» шарлатаны и мошенники, «целители» человеческих душ и тел – все они, как вдруг оказалось, знают о «энергетике» и «поле», гораздо больше, чем их подлинные исследователи. И почерпнули свои знания, как правило, из преданий глубокой древности.

Между тем, сколько новейших открытий сделали настоящие ученые, исследуя конкретные формы изменения и взаимодействия в сфере материальной основы окружающего нас мира?!

Но философию, как известно, интересуют мировоззренческие и методологические вопросы. И предлагая ответы на них, мы можем с успехом опереться на знания диалектики «сущности и существования» (см. схему 4).

Движение, или «изменение вообще» (Ф.Энгельс) - как «сущность» - строго представлено на схеме разными формами «существования». Оно может быть «упорядоченным» и «неупорядоченным». Эти понятия употребляет, к слову сказать, П.Эткинс в уже упомянутой книге, посвященной основам второго начала термодинамики.

"Упорядоченное" движение «существует» в таких формах как «обратимое» и «необратимое». «Необратимое» движение может быть «прогрессивным» и «регрессивным». Поскольку меня интересовала одна, а именно прогрессивная ветвь движения, то именно к ней  я и применил в качестве всеобщего  метода исследования,  диалектику сущности и существования.

И должен сказать, что именно благодаря этому, масса известных вещей и процессов, «умытых и причёсанных», предстала передо мной не разношерстной толпой бродяг, а строгим «боевым солдатским строем», нацеленным на мощное и решительное наступление. В итоге этого наступления или, лучше сказать, мозгового штурма появилась доселе  ученому миру неведомая - Новая философская картина движения.

Декабрь 2003 года.